Отказать в признании недействительными результатов межевания, уточнении местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости существующих сведений об описании местоположении ранее учтенного земельного участка, обязании убрать заборы по границам участком, перегородившие дорогу, восстановить дорогу и сточные канавы, водостоки вдоль дороги в соответствии с генеральными планами садоводческих товариществ.
Такое решение вынес Волоколамский городской суд Московской области 13 ноября 2013 года.
В октябре 2013 года в защиту прав доверителя – ответчика возникла необходимость вступления в дело по иску о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, об устранении нарушений права собственности.
Поводом к судебному разбирательству послужило требования собственника смежного земельного участка, основанные на том, что ответчики якобы самовольно перекрыл проезд по дороге, поставили поперек дороги заборы, закопали кюветы вдоль дороги, придорожные канавы – сточные канавы, включив дорогу в площадь своих участков. Данная дорога является территорией общего пользования в товариществах. Придорожные канавы выполняли функцию водостока талых вод весной и после ливневых дождей летом и осенью; из-за самовольных действий ответчиков талые весенние воды и вода после дождей скапливаются на участке истца и других участках, расположенных рядом.
С данными утверждениями доверитель – ответчик был не согласен, поскольку проезд между участками, на который ссылается истец, указанный в проекте планировки и застройки СНТ, в виду заболоченности данной территории никогда по назначению не использовался, в связи с чем было принято решение о выделении ему в пользование спорного земельного участка. Никаких канав вдоль дороги между участками садовое товарищество не обустраивало, истец самовольно прорыл канаву вдоль своего забора в сторону СНТ, а затем вдоль участка без соответствующего согласования. Так как дренажная канава не была оборудована должным образом участки постоянно затапливало. По данному вопросу были неоднократные обращения к председателям обоих товариществ с требованиями закопать канаву и отводить воду в специально предназначенные для этих целей водоотводные канавы, расположенные по границам СНТ, но компромисса достичь не удалось. Вдоль вырытой истцом канавы, проходящей через его участок, была установлена дренажная труба, которая и используется для отвода воды, в том числе и с территории земельного участка истца.
В ходе судебного разбирательства было доказано, что общая система водоотведения в СНТ отсутствует. Территория СНТ огорожена в 2004 году по решению
правления, проезд между земельными участками ответчиков, указанный на плане застройки СНТ, не использовался, дорога не отсыпалась и не окувечивалась. Нарушений при проведении работ по межеванию земельных участков по уточнению местоположения границ земельных участков, в связи с увеличением их площади, не усматривается. Водоотводная канава является имуществом общего пользования, поэтому вопросы по ее содержанию являются обязанностью товарищества, что следует из требований ст. 1, ст. 4, ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Таким образом, действиями ответчиков нарушений прав истца не допущено.
https://volokolamsk--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=472647215&case_uid=cf9ee06e-6eaf-4e33-8e7a-ea07c1a0fac8&delo_id=1540005
Такое решение вынес Волоколамский городской суд Московской области 13 ноября 2013 года.
В октябре 2013 года в защиту прав доверителя – ответчика возникла необходимость вступления в дело по иску о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, об устранении нарушений права собственности.
Поводом к судебному разбирательству послужило требования собственника смежного земельного участка, основанные на том, что ответчики якобы самовольно перекрыл проезд по дороге, поставили поперек дороги заборы, закопали кюветы вдоль дороги, придорожные канавы – сточные канавы, включив дорогу в площадь своих участков. Данная дорога является территорией общего пользования в товариществах. Придорожные канавы выполняли функцию водостока талых вод весной и после ливневых дождей летом и осенью; из-за самовольных действий ответчиков талые весенние воды и вода после дождей скапливаются на участке истца и других участках, расположенных рядом.
С данными утверждениями доверитель – ответчик был не согласен, поскольку проезд между участками, на который ссылается истец, указанный в проекте планировки и застройки СНТ, в виду заболоченности данной территории никогда по назначению не использовался, в связи с чем было принято решение о выделении ему в пользование спорного земельного участка. Никаких канав вдоль дороги между участками садовое товарищество не обустраивало, истец самовольно прорыл канаву вдоль своего забора в сторону СНТ, а затем вдоль участка без соответствующего согласования. Так как дренажная канава не была оборудована должным образом участки постоянно затапливало. По данному вопросу были неоднократные обращения к председателям обоих товариществ с требованиями закопать канаву и отводить воду в специально предназначенные для этих целей водоотводные канавы, расположенные по границам СНТ, но компромисса достичь не удалось. Вдоль вырытой истцом канавы, проходящей через его участок, была установлена дренажная труба, которая и используется для отвода воды, в том числе и с территории земельного участка истца.
В ходе судебного разбирательства было доказано, что общая система водоотведения в СНТ отсутствует. Территория СНТ огорожена в 2004 году по решению
правления, проезд между земельными участками ответчиков, указанный на плане застройки СНТ, не использовался, дорога не отсыпалась и не окувечивалась. Нарушений при проведении работ по межеванию земельных участков по уточнению местоположения границ земельных участков, в связи с увеличением их площади, не усматривается. Водоотводная канава является имуществом общего пользования, поэтому вопросы по ее содержанию являются обязанностью товарищества, что следует из требований ст. 1, ст. 4, ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Таким образом, действиями ответчиков нарушений прав истца не допущено.
https://volokolamsk--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=472647215&case_uid=cf9ee06e-6eaf-4e33-8e7a-ea07c1a0fac8&delo_id=1540005
